הפכנו לעם של אווילים

אני אולי חוטא למטרה, אבל לדעתי אנו הופכים לעם של אווילים. אני לא יודע אם זה בכוונה, או שאולי אנו מתנהגים כמו בנות יענה, אך זהו תהליך שאנו עוברים.

 

אני כחלק מהקולקטיב הזה בשנה האחרונה מרגיש חלק מהתהליך, ונמאס לי. טוב, אלו שכבר גיבשו דעה על המאמר וגם עלי, יהיה קשה לשנות את הלך מחשבתם, אך אני אנסה – בעיקר עבור אלו שכעת מסתקרנים יותר.

ובכן, כולנו חוששים מכך שאולמרט הינו רק טיפה בים, הרי הכל החל "בשבירת כללי המשחק" עם ההרשעות של חברי ש"ס. כבר אז עלו מספר קולות שדיברו על כך שכל המערכת מושחתת, ואת חברי הכנסת של ש"ס קל להרשיע כי הם שונים, מזרחיים וחרדים.

אך מנגד עמדו בעוז אלו ששמו להם למטרה להגן על הדמוקרטיה, אנשי איכות השלטון שטענו לא, רבותי אין לכך ולו דבר עם עדתיות או דתיות אלו הן טחנות הצדק, איטיות את עושות את עבודתן. אכן כן, אולי היה רק שמץ של אנטי-דתיות או עדתיות במקרה ש"ס לעולם לא נוכל לדעת זאת, אך דבר אחד בטוח, את התהליך שהחלו בהרשעות של חברי הכנסת של ש"ס לא ניתן יותר לעצור.

אז בשלב השני מי שנפל היו חברת הכנסת נעמי בלומנטל, למרות שלא ריצתה עונש מאסר בשל מות בן-זוגה, ועמרי שרון, שרבים חשו כי הוא נופל חלל על חטאי אביו. במקרה זה עמרי לא הצליח לחמוק מעונש המאסר. נכון אלו הן רק שתי דוגמאות אך די בהן על מנת להמחיש כמה רקובה ומושחתת היא המערכת, ועד כמה כולם, אבל כולם הם חלק מהקלחת. כדור שלג זה שהחל עם חברי הכנסת דרעי ולוי, הגיע היום עד לראש הממשלה. אבל אנו בטיפשותנו לא רואים את המערכת הרקובה – אנו רוצים את ראשו של העומד בראשה אהוד אולמרט.

 

התגלמותה של הטפשות

וזו הרי התגלמותה של הטיפשות. מה מונע כיום מחברי הקואליציה הכה ישרים ומסורים פשוט לצאת מהקואליציה? מה מונע מחברי הכנסת הישרים של עבודה-מימד, הגמלאים, ש"ס וגם של קדימה להצביע נגד הממשלה ולצאת לבחירות? מדוע יושב לו יושב ראש האופוזיציה מר בנימין נתניהו דומם? מדוע מאיים מר אהוד ברק איומי סרק ללא תאריכים ותכתיבים?

האם זה קשור לעובדה כי מר טל זילברשטיין, יועצו כיום של מר אהוד אולמרט, ובעבר הלא רחוק יועצו האישי של מר אהוד ברק טען בתוכנית רדיו ארצית כי "…לברק כדאי שלא לדבר על מעטפות…" מה קורה כאן? מדוע ציפי לבני אינה מתפטרת אם היא בטוחה כי אולמרט אשם בשחיתות? האם תפקודה תחתיו אינה מכתים אותה? מהו האינטרס שמחזיק אותה במערכת, ראשות הממשלה הקורצת לה?

ובכן חברות וחברים, כפי הנראה כולם מעורבים עמוק בתוך המשחק הבעייתי הזה. נראה כי כולם חוששים, ולא בהכרח כי הם לקחו חלק בחגיגת השחיתות. חלק חוששים לאבד את הכסא במקרה של בחירות חדשות, או בתוך המפלגה או בבחירות הארציות, מה שהופך אותם לחלק מהמשחק. חלק כאמור יפסיקו ליהנות ממנעמי השלטון ומשום כך הם חלק מהמשחק.

דבר אחד בטוח, אנו מתנהגים ככסילים או כבנות יענה, ברצוננו לראות ראש אחד נערף, יש בנו צימאון לדם, אנו מטפחים אשליות כי הבא בתור יהיה יותר נקי לא מושחת והכל יחזור להיות כפי שהיה. ובכן, זה לא יקרה. הדרך היחידה לשנות את המצב היא להבין את המצב ובבחירות הבאות להצביע לאנשים עם רעיונות חדשים, נקיים ללא קשרים להון, ולשאר השפעות משחיתות אחרות.

אך כפי שאמרתי בתחילה, אנו כבר לא מאמינים בעצמנו ביכולתנו לשנות, וכתוצאה מכך אנו הופכים לעדר המובל על ידי רועים מושחתים ועיוורים. זכרו, הפתרון הוא לא מפלגה קיקיונית כמו הגמלאים, אלא שינוי כללי במערכת. ישנם כאלו מקרים – ראו את ברזיל. אני מציע לקרוא, לקבץ ידע ולפעול, השינוי הפעם חייב לבוא מלמטה, מאיתנו העם – או שנאשר סופית את עובדת הפיכתנו לעם של אווילים.

 

המאמר התפרסם לראשונה באתר NANA10 01-06-2008

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • אזרח.  On יוני 1, 2008 at 5:52 pm

    לעבדות.רק עם של אווילים מסכים למכור את החירות שלו(ההון והנכסים הציבוריים שלו ) בנזיד עדשים.בכלל,מדוע למכור נכסי ציבור רווחיים?כמו: בנק לאומי.למשל. אם יש בעיה,כדאי לשפר.לא למכור.רק עם של אווילים מסכים לשבור את כוח הסולידריות המאוגדת שלו(האיגודים המקצועיים).
    כיום,נשארו האווילים ללא נכסים,וללא הון.כיום עם האווילים נמצא בידי אותם מעטים אשר להם נתן/מכר את ההון והנכסים הציבוריים,ואלה,מתעללים ומשחקים בעם האווילים כחומר בידי היוצר.עם ללא נכסים וללא הון,אינו יכול להשפיע כהוא זה על המערכת הפוליטית-כלכלית-חברתית.חוזרים חזרה לימי הפיאודלים.של מעט אדונים,והרבה משרתים.בסך הכל,הפיאודלים המודרנים הצליחו יפה,לשכנע את הציבור ש…" איגודים מקצועיים זה לא טוב לעם האווילים.ש… הממשלה לא יודעת לנהל.ש… אם לא הפיאודלים המעטים,ההמונים הולכים לאיבוד,וההמונים לא יוכלו להתקיים.
    וזה עבד.זה תפס.בדיוק כמו שהזהיר אדם חכם בעבר:
    The people will never give up their liberties, but under some delusion.”
    Albert R. Parsons .

    מכרו לעם האווילים אשליות,ועם האווילים קנה אותם.עד כדי כך,שישנה אשליה שה"דמוקרטיה" היא בשביל עם האווילים.שה"דמוקרטיה " עובדת עבורם.רק למענם.איך אמר אולמרט? "אני עובד אצלכם."
    וכך הגיע עם האווילים למצב הזה,בו העבד(עם האווילים) בוחר את האדון שלו.בעבר,היה המצב הפוך,ושונה.פחות מתוחכם.

    Formerly ,the master selected the slave. Today ,the slave selects his master.”
    Albert R. Parsons .

    דמוקרטיה,לא? שלטון העם,לא? כן.עובדה.העבד בוחר.העבד(עם האווילים) בוחר את האדון.

    וכמו שכתבת ,איש יקר,חייבים שינוי כללי של המערכת.והשינוי יכול לבוא רק מלמטה.

    כיום,ישראל היא העתק של ארה"ב.
    GEORGE CARLIN
    מסביר את המשחק.

    Who owns you Americans?

  • דביר  On יוני 1, 2008 at 7:57 pm

    ?

  • הני  On יוני 1, 2008 at 8:17 pm

    אני לא מבין, תסביר לי ואענה לך….

    הני

  • מיא עשת  On יוני 1, 2008 at 8:30 pm

    דוגמה לכך היא הנ"ל ששואל אותך אם אתה יהודי. עוד אוויל

  • הני  On יוני 1, 2008 at 8:48 pm

    אולי יש כאן משהו מאחורי השאלה, בשל כך ביקשתי את הסיבה לשאלה.

    ויש לי עוד שאלה אם יותר לי, האם יש קשר בין דעותי לבין הדת שלי? ואם נולדתי לדת אחת והמרתי, האם זה משנה את תוקף דעותי?

    שאלות חשובות לדעתי,
    הכל בסבלנות,
    הני

  • אהרון תמוז  On יוני 1, 2008 at 11:13 pm

    במאה שערים יגידו שהני ואני לא יהודים

    הני יש לך חמאה על הראש ולמרות שאתה יוצא לשמש היא לא נמסה

    מקווה שהפעם הבנת אלא אם כן הערבית שלי שבורה לגמרי

  • הני  On יוני 2, 2008 at 12:15 am

    הבנתי את המטפאורה, ואני מסכים. השאלות ששאלתי נשארו פתוחות אני עדיין ממתין לתשובותיו של דביר ואז אשמח לענות לו.

    אהרון, אתה רואה זה לא משנה מה אתה או אני חושבים תמיד יש אחר שיערער על זהותנו, וזה הדבר שאני מנסה לאמר לך.

    דרך אגב אתה תגיע לכנס במרכז מורשת בבל?

    לילה טוב
    הני

  • איריס  On יוני 2, 2008 at 5:48 am

    כולם מושחתים אבל אולמרט יותר. האם רון לאודר יוצא להגנתו פתאום ? האם מישהו קיווה לגזור קומיסיה טורקית, לא נורא , יש לו מספיק כסף. שיתחילו לחלק קצת לעם את הרווחים שהם עשו על הגב שלנו.

    אם יש חלון עם סוריה, הוא יישאר גם אחרי אולמרט הנתעב. וגם אם כולם לקחו שתנן ובוצעי בצע, יש מגעיל יותר ויש פחות ויש שאלה על חשבון מי היתה השחיתות המסויימת, ומי הולך לעוף מהבית הלבן בקרוב.

    מפחידים היהודים העשירים האלה , עוד יביאו לפה את הבריונים שלהם לסתום את הפיות ולאתרג את ה"בובה" שלהם אולמרט.

    סוריה זה יופי, אבל לא על חשבון נשים וילדים חפים מפשע (הכוונה לקורבנות השחיתות). רק ברק. :))) הלאה לשתחיתות

    התיזה שלך ברורה, אבל ניראה לי שאתה עיוור למשהו בסיסי, או אולי לא יודע, או לא רוצה לדעת. השמאל, ואפילו הרדיקלי קיצוני, לא רוצה את השלום של אולמרט והספונסורים המפוקפקים שלו. זה צריך להגיד משהו לאולמרט ולחברים שלו באמריקה. שיחזירו את הכסף שהם גנבו מהמדינה ומהפה של ילדים. לא רוצים לתת לבוש נדוניה לא שלום ולא נעליים, שיעופו.

  • אהרון תמוז  On יוני 2, 2008 at 8:54 am

    הני

    אם הכנס ייער גם בשעות הערב החל מ 1800 אשתדל להגיע
    ראוי שבכנס יידונו נושאים שבאמת מעניינים

    המס הכבד על השחיטה הכשרה שפגע בעיניים

    האם ועד הקהילה נבחר בבחירות דימוקרטיות או שהיה אוסף של אפנדים

    סבא שלי היה חבר בועד הקהילה וסידר לאחייו שלו ג'וב של שמש בבית הכנסת

    הבטחון התזונתי של העניים שהובטח באמצעות סעודות בבתי אבלים

    האם מבחינה תורנית חכם ששון כדורי בהגיע לקרסוליהם של חכם יוסף חיים וחכם עבדאללה סומך

    אדוארד סעיד,קולוניאליזם ויהודי-ערבי עדיף שלא יוזכרו בכנס

    נב

    אתמול רכשתי את הרומן החדש של סמי מיכאל עאידה ואני מקווה לסיים אותו בחג שבועות שהוא גם יום זכרון

  • הני  On יוני 2, 2008 at 9:17 am

    אני לא קולט אותך בזמן האחרון, לא יודע למה, נראה כאילו יצאנו מסינכרוניזציה.

    כרגע השלום לא מעניין אותי, ברור לי שגלגלי המכונה ימשיכו לנוע, אני רק מצר על כך שיש לנו ממשל בעייתי, וכולם ללא יוצא מן הכלל נוטלים חלק בתהליך, שמאל כימין.

    החשש מפני כסף זר, הוא מזמן בכר לא חשש אלא מציאות קיומית.

    לגבי הכסף והילדים, יש לי מילה אחת הלאמה!
    את מה שנילקח ניתן להחזיר לא ע"י בקשה אלא ע"י לקיחה, זה לא חייב להיות הלאמה של מפעלים אלא העלאה קיתונית של מיסים כולל מיסי העברת הון בין-דורי, אחרת אני לא רואה יציאה מהמצב אלא רק קיבעון.
    הני

  • איריס  On יוני 2, 2008 at 9:59 am

    הני, אני מברכת על כל פוליטיקאי שהולך לכלא, ואשמח לראות שם גם כמה שופטים וקצינים בכירים. זה שיש שחיתות לא אומר שצריך להשלים. בעיני יותר חשוב הנושא הזה מכל דבר אחר. הפכו את ישראל לקונגו, עם כל מיני פושעים צוארון לבן אמריקאים שהקימו להם שבטי זולו. המצב פה לא נסבל ואין בטחון מינימאלי בבית פנימה. השחיתות של שרון ואולמרט זה גלישה לעולם שלישי.
    אתה צודק בכל מה שאתה כותב כולל הטענות על אפליה בביעור השחיתות וכולי, אבל לא במסקנות שלך. אולמרט ושרון, במונחים של אפפריקה היו צריכים לברוח לקבל מקלט מדיני במערב, ולשכור חברת שמירה טובה שלא יתנקשו בהם.

  • איריס  On יוני 2, 2008 at 10:07 am

    אני חושבת שהבעיה לי בהנת סדרי העדיפויות שלך נובעת מהתנסות אישית שונה. להיפגע מ"שחיתות" 0- זה לא העלבון הנפשי לגלות שהמנהיג שלך גנב מהקופה הציבורית (את מי זה מעניין, בינינו). אלא שהחיים שלך נגמרים כתוצאה משחיתות. נידמה לי שאי ההבנה עד עכשיו בקרב הנאורים מה זה "נפגע שחיתות" היתה כי הם לא הבינו את הקשר בין שחיתות ובין אבדן בטחון אישי מינימאלי. כלומר, הם לא הבינו שסלחנות למעפות פירושה בסוף …אפריקה. ואפריקה זה אומר שהרופא שלך קיבל כסף לדחוף לך משהו ישן או ניסוי שאתה לא יודע, או שאתה מת כי קנו ציוד רע במכרז תפור, או כי דחו ניתוחים לטובת מי ששילשל שלמונים, והילד שלך חוטף מכות וסמים בבית ספר, והתלונה שלך במשטרה עפה לפח בסילון, ומוצרים שאתה קונה הם מקולקים או לא בטוחים כי שיחדו את הפקח במשרד הבריאות או החקלאות, ולקחו לך את הפנסיה כי הקרן הימרה על הכסף בבורסה של סרי לנקה והברוקר ברח, ואנסו לך את הילדים בגן כי מישהו שחרר אסיר בשביל כסף, והכניסו אותך לכלא סתם כי השכן שלך שילם לשוטר שיתעלל בך כי הוא רוצה את החניה שלך, והשכנים מלשינים למשרד הרווחה שאתה מרביץ לאשתך כי הם רוצים את הדירה שאתה גר בה, זה רוסיה ואפריקה גם יחד. שלא לדבר עלז ה שאתה חייל מילואים במלחמת לבנון 2 שמגלה שאין לו אוכל כי קבלן האוכל של צה"ל הוא חבר של אולמרט שקיבל את המכרז בתור טובה על סידור אחר, וכולי וכולי, עד לשלב שבו גם לא מן הנמנע שמכרו את המדינה בשביל אי יווני או מכרז נשק לאיראן.

    ההבדל בינינו שאני חיה את זה, או יותר נכון לא חיה בגלל זה, ואתה משלם מס שפתיים ומשווה את שס. אתה צודק לגבי שס אז מה המסקנה ? להכניס את אולמרט לעשר שנים.

  • איריס  On יוני 2, 2008 at 10:17 am

    אז המחשתי. תחשוב מה ההרגשה של חייל שדחפו לו חיסון מסרטן בטענה שזה אנתרקס ומתברר לו שראש המכון הביולוגי (עאלק ביג בוס בבטחון הלאומי) עושה ניסויים פרטיים עבור תאגיד אמריקאי שנותן לו מניות, והוא רק "שוכח לעדכן" בנושא הזה. נעים ?
    ואולי לא אחדש לך אם אומר שעד שאתה מגלה (אם יש לך מזל בכלל) את זה, המדינה כולה חוברת להתעלל להשתיק ולהכפיש אותך כדי שלא תגיד מה קרה. המדינה "שלך" שאתה משרת אותה בגופך. וגם כאשר מגלים את השחיתות, מסתבר שאי אפשר לעשות כלום. כי זה בדרך כלל המצב.
    אז זהו, שזה מתחיל מלמעלה. וזה לא רק עניין של כמה סטיפות במזדווה בשביל הסיגרים של אולמרט, שיהיה בריא ויעשן כמה שהוא רוצה, אפילו על חשבוני, מחוץ למשרד ראש הממשלה.

    וקצב ? מישהו או מישהן שילמו בגופן ובחייהן על השחיתות שלו. אתה רוצה להיות במקומן ?


    מצטערת שזרקתי שוב את הנושא של לאודר (הספונסור של הממשל התקין בישראל אהמ…טוב שיש בושם לכסות על הריח של פועלו), אבל נוצר הרושם שמתפזר כסף גדול להלבין את אולמרט, וכבר למדנו שהצדיקים האלה מגינים בדרך כלל על איזו עסקה שאולמרט הלך או טו טו לארגן להם, השד יודע איפה.טורקיה ?

    זהו נגמר לי הסוס. סליחה על ההטרדה הארכנית. אני אחרי קפה שלישי עם יותר מידי באז. יאלה הולכת לספונזה

  • נימי  On יוני 2, 2008 at 10:43 am

    הני(ה) זוביידי,במה אתה טוב מכל אלו אותם אתה ומרעיך מבקרים.
    כתבתי אתמול תגובה ולא מצאת לנכון לפרסם.
    לא נוח להיות מבוקר,מה?ביחוד שבפנימיותך אתה יודע שאני צודק.
    להתנהלות כזו קוראים פחדנות עלובה ומחסור חמור ביושר אינטלקטואלי.

    שא ברכות מר הני(ה) החרטטן

  • נועה תנוע  On יוני 2, 2008 at 11:09 am

    את התגובה שלך שלטענתך הני מחק לא ראיתי, אבל אם היא דומה לזו שכתבת עכשיו, אז הוא צודק.
    אתה יכול לתקוף את הני על דעותיו, אבל למה לגופו?
    ולמה לעשות לו דיסקרדיטיזציה כזו עם משחקי שמות? מה אתה רוצה להגיד, שהוא בוגד?
    אני אגיד לך במה הני טוב יותר:
    בזה שהוא נשאר בן אדם, שגם כאשר מישהו שואל אותו אם הוא יהודי, הוא מגיב בנחת, למרות שזו שאלה שבכל מדינה תקינה היתה יכולה להיות עילה לתביעה, חבוב.
    אתה הרי לא מתכוון לברך אותו באמת: אז אם באת לקלל, לך מפה. הארץ מלאה במקומות שמותר לקלל בהם. תשאיר לנו את חלקת אלוהים הקטנה הזו לדיבורים מסוג אחר.
    והני – שא ברכות.

  • אורן הנה  On יוני 2, 2008 at 11:41 am

    יהונתן: אבל הוא פינה, הוא נשיא- הוא לא איש פוליטי !

    דוד: אה. נכון. סליחה. באמת, שמעון פרס בתור נשיא המדינה הוא לא איש פוליטי. הוא לא בעד החזרת חלק מירושלים, הוא לא הולך לדבר עם כל הערבים האלה ושוב ושוב ממשיך עם מזרח תיכון חדש, הוא…

    יהונתן: אבל אלה הדעות שלו. זכותו לדבר ולהביע את הדעה שלו. אני מעריך אותו שהוא ממשיך- בגיל 80+, לדבוק בדעות שלו ולהשמיע אותם. אתה תהיה ככה בגיל 80 ?

    דוד: (שותק) יודע מה, צודק. בגיל 80 אני מקווה שאני אוכל לאכול אוכל מוצק, ולא לבלות 3 שעות בכל לילה בשירותים, מנסה לסחוט עוד טיפה החוצה. האמת, כל הכבוד על המרץ שיש לו.

    יהונתן: ואותי יותר מפחיד, מה יקרה אחרי שהוא ילך לעולמו. זה באמת סוף דור הנפילים. אלא אם שרון יקום פתאום, יגיע לבקו"ם ויחתום על ציוד מחדש.
    http://www.lamalipolitica.com

  • הני  On יוני 2, 2008 at 12:03 pm

    אני מפרסם כל תגובה, אין לי בקרה על התגובות באתר שלי, אתה כנראה לא הכנסת קוד נכון!

    אתה מוזמן לשלוח שוב את ההודעה שלך ומבטיח לך אני לא נוקט בשום סוג של מחיקה או צנזור של הודעות (אלא אם הן משתרעות על 20 עמודים).

    אז לפני שאתה נוקט בלשון מכוערת, הייתי מציע שתבדוק אותי.

    לגבי הפחדנות העליבות וחוסר היושר אתה בטוח שאתה מדבר עלי ולא עליך, שהרי הפוסל במומו פוסל!

    שלח את התגובה שלך ואני מבטיח שהיא עולה ללא שום בעיה, כל עוד כפי שאמרתי אין בה ניבולי פה או היא משתרעת על 20 עמודים

    בברכה
    הני

  • הני  On יוני 2, 2008 at 12:10 pm

    איריס, אני לא מבין את הטיעון שלך אני חייב להתנסות באונס על מנת לצאת כנגדו? מה את אומרת? זה שאני יוצא נגד התופעות הופך אותי למשלם מס שפתיים בלבד? יותר טוב שוביניסט שלא יוצא כנגד כלום?

    קשה לי….

    נועה תנוע, יקירתי תודה. אבל באמת שאני רוצה שתגובות כאלו יעלו לאתר, אני לא מצנזר, אם נימי היה מחזיק את עצמו ולא שולף הוא היה מקבל את התגובה שלי לעיל. אני חושש שהוא מדבר על עצמו ועושה לי השלכה. אני לא חושש מביקורת כל עוד היא רלוונטית ולגופו של עניין, אבל נימי עושה כל מה שאדם פזיז היה עושה, לא שאל אותי אלא ירה, חבל….

    אורן, אני זקוק למעט הסברים…

    תודה לכולם
    הני

  • איריס  On יוני 2, 2008 at 12:32 pm

    אז הנה.

    ולגופו, מה אתה מציע לעשות ? לוותר לאולמרט כי זה "ציד גולגלות" או כי אין חלופה. אז מודים בעצם שהמצב סבבה. היה ויכוח כזה מזמן בקשר למשוואה קצב רמון, כאשר נשמעה הטענה שקצב זוכה ליחס רע יותר מרמון בגלל מוצאו. האם הדרישה לוותר לשניהם או אולי להחמיר עם רמון ?
    אז הנה אשכנזי מבית טוב, אולמרט, יושב על הכוונת. זה לא שס והוא לא מסכן, אז כן, להעיף ואחרי כן את פרס. המפחידים אומרים שיבואו גאידמק ליברמן וביבי, אכן זה מה שיקרה אם תוותר לאולמרט .

    גאידמק מאיים על דנינו בערוץ 2, זה מה שאנחנו רוצים ?
    הוא רק עושה מה שאולמרט עושה אבל בגלוי והאולמרטים והשימון פרסים מאיימים בחושך עם העולם התחתון שלהם. וכנופיית בית המשפט מאיימת עם נגיסה משפטית שאחנו מכירים גם כן. מה יהיה עם העם הזה ? ישבו ויתנו את הראש למאיימים ?
    יאללה לסגור הבסטה

  • הני  On יוני 2, 2008 at 1:00 pm

    אני מציע גם לתת בראש, אני רק לא רוצה שזה יהפך לצייד ממוקד של אדם אחד, אלא להפיץ את התובנה שזה מערכתי. בזה אנחנו מסכימים לחלוטין. אני לא דן בדיני עונשין, אני בעיקר מפנה לשיח הפוליטי ועריפת הראשים הפוליטית….

    לא מוותר לאף אחד, אבל רוצה לראות אותם הולכים בקבוצות…אולי זה הדרך הטובה ביותר לשים זאת.
    הני

  • הני  On יוני 2, 2008 at 1:02 pm

    נראה אם תוכל להיות מספיק אדם על מנת להתנצל אם תראה שטעית ותגובתך לא עלתה בשל טעות בהכנסת הקוד.

    הני

  • איריס  On יוני 2, 2008 at 2:02 pm

    אני שומעת את הביטוי "השיטה" בכל מקום. מערכתי זה טוב לאוניברסיטה. בעולם האמיתי, שחיתות ממגרים עם משטרה וחוק. אני לא מכירה שיטה אחרת. אולי תציע רעיונות אחרים.

  • הני  On יוני 2, 2008 at 5:09 pm

    אהבתי את ההצהרה, איך שמת אותי מול העולם האמיתי. אני בלה-לה לנד של האקדמיה ואת בעולם האמיתי, לא מתאים….

    מה קורה כשמערכת המשפט והחוק לא עובדות שווה לכולם? ערבים, נשים, מזרחיים ועוד מיעוטים? חשבת על זה בעולם האמיתי שלך?

    את יודעת מה אני מעדיף את העולם שלי, על העולם האמיתי שלך, אבל בכל זאת אשמח לקבל תשובה לשאלה שלי….

    הני

  • תלמיד  On יוני 3, 2008 at 1:21 am

    צריך לקבל את המר עם המתוק.

    הני, מורי היקר (ולא משנה לי דתך או כישורי הצנזורה שלך 🙂

    כשאתה אומר "ברצוננו לראות ראש אחד נערף, יש בנו צימאון לדם" כטרוניה כנגד העם ואח"כ לאורך הדיאלוג בבלוג מציג את רה"מ כמי שכבר נחרץ דינו מול ביהמ"ש, הרי שאתה כושל באותו מקום בו כושלים צמאי הדם – הדמוקרטיה שלנו מאמינה (ואף חייבת להאמין) בחזקת החפות – אדם חף מפשע עד אשר הוכחה אשמתו, ולא להיפך. אמנם, כפי שחבר ציין בפני היום, כשרואים את נבות תל-צור בטלויזיה מגן על רה"מ זה נראה כאילו הוא אשם, אבל מה לעשות וחפותו (בשלב זה) היא חלק מהמשחק הדמוקרטי.

    אפשר לומר שיש פגמים בדמוקרטיה שלנו, לא חסרות דוגמאות, אבל אם אנחנו נתחיל לוותר על העקרונות המנחים שלנו (בגלל התפוחים הרקובים), אז הם מנצחים – אנחנו נותרים חסרי מערכת ראויה וחסרי עקרונות.

    בוא נהיה יותר טובים מהם ונשמור על העקרונות שלנו.

  • הני  On יוני 3, 2008 at 1:32 am

    אין אני דן כלל באשמה או חפות אני דן אך ורק בקונספציה של הציבור ותפישתו את מצב הפוליטיקאים. האימרה מושחתים נמאסתם לא באה מתוך הרשעות או הוכחות, אני מצר רק על השיח ולא על נושא ההרשות.

    אני מאמין כי ראש הממשלה, או כל אדם אחר הינו בחזקת חף מפשע עד אשר לא יוכח אחרת. לטעמי אין מקום שראש הממשלה יתפטר בשלב זה היות וכל אשר עומד נגדו הוא חקירה, במקרה של כתב אישום יש לשקול מחדש את הדברים.

    מקווה שהבהרה זו חידדה את הנקודה.

    בלי צנזורה או דת 🙂

    לילה טוב
    הני

  • איריס  On יוני 3, 2008 at 3:09 pm

    אני הראשונה שהצטרפתי אליך בגינוי החד משמעי של מערכת המשפט במאבק המתקיים כרגע בעניין זה. באתי מהחונטה הזו, ופרשתי משם. אל תעשה בניינו חיץ שלא קיים ותציד אותי באור לא נכון ולא מחמיא כדי לשייך אותי לציבור שאיני שייכת אליו. המערכת לא עובדת, נקודה, ולא צידדתי בה. היא מפלה והיא מושחתת בערך כמו אלה שעומדים מולה ועליהם היא מצביעה כ"סכנה לשלטון החוק" הפוליטיקאים למשל וכולי.

    א=מה=מה, לפי הניתוח הזה שלך יאללה בוא ננהל בצורה רשמית מדינת כנופיות ונבטל את החוק. אולמרט צריך לעוף וגם החונטה של ברק-בייניש, מה הקשר ?
    אולמרט רוצה, והם רוצים, להציג את זה כמשחק של סכום אפס, או או. השאלה לא צריכה להיות כנופיה זו או אחרת, אלא החוק. וזו לא מילה גסה, וצר שהיא הופכת לכזו, ואני לא בעד הניתוחים המראים ש"לא הכל משיגים בעזרת החוק". זה שקר עטוף במילים יפות. מציאות ללא חוק חזק מאד ושיניים, זה אנרכיה אלימה שבה "איש את רעהו חיים בלעהו". ונידמה לי שזה אין עוררין. אז מה עושים ששתי המערכת חולות, גם הפוליטיקה וגם המשפט ? לא נכנסים למשוואה הזו שהם כופים על השיח (הלנו אתה או לצרינו).

    מה שאתה מציע הוא פשוט להרים ידיים וללכת על כל דאלים גבר, בתקווה שהאלים התורן יהיה גבר ויהיה גם נחמד וחכם. אלאמה ? אולי כרגע זה ככה ומחר הגבר האלים הוא גאידמק ? או ליברמן ? למי תבוא אז? השטלת החוק ובעיקר המשפט הבינלאומי בישראל היא צעד חיוני. אם צריך ועדה משפטית קרואה מחו"ל אולי אפשר לחשוב על זה.

  • הני  On יוני 3, 2008 at 3:37 pm

    לא זה לא מה שהצעתי, מה שאני מנסה לקדם היא תובנה ולא דרך פעולה. התובנה היא שגם אם אולמרט ילך השלטון לא יהפוך לנקי כפיים.

    לא מעניין אותי החוק, או כל מוסד אחר – ובהערת אגב, אני כלל לא מאמין בחוק או במערכת החוק והמשפט – אני רוצה שאנשים יבינו אחרי שהם יבינו זו כבר תהיה החלטה מודעת מה לעשות ולהיכן להתקדם מכאן.

    אני לא מאמין במוסדות, אבל אני כן מאמין בבני אדם, וכך גם במקרה הזה. מעבר לכך אני נשען של שמו של הבלוג שלי ביקורת ולא בהכרח בונה, במקרה זה אני רק מנסה להאיר את עיני העם, ולא להציע פתרון או דרך פעולה, מותר גם ככה לפעמים – לא?

    יומטוב
    הני

    נ.ב. נימי אני עדיין משתוקק לקרוא את הגיגך, מתוך תקווה שיש בהם יותר תחכום מאשר רק להוסיף אות לשם שלי….

  • איריס  On יוני 3, 2008 at 4:23 pm

    טוב, אולי פה זה הדיסציפלינה. החוק בעיני הוא מושג הטעון בקדושה. איני רואה בו "מוסד אנושי" ככזה. לא האנשים שמיישמים את החוק בתקופה או מקום פלוני. המושג, הרעיון, זו תמצית הציוויליזציה כולה. אפשר להתווכח עם תוכן החוק וכמובן עם תהליכי חקיקה ואכיפה ושיפוט. אבל לא עם המושג, אחרת אין לנו הרבה מכנה משותף להתחיל איתו. נכון שזה הפך מושג מוזנה (כמו אלוהים, אגב או אפילו "יהודי") זה לא אומר שהוא עומד בשורה אחת עם "מוסדות" כמו ההסתדרות או מפלגות או אף "מדינת ישראל". אם חוזרים אחורה לרגעים המכוננים של הציוויליזציה האנושית, תמצא שם את מושג החוק ובשלבים ההתפתחות שלו כקפיצות המדרגה הגדולות של התודעה האנושית החברתית.

    זה שפרידמן או ברק או כל מיני עסקנים הפכו את זה לססמא שלהם לקידום אישי, נו, לא נרד לכמה הזו בהגיגים הלא בונים.

    מה זה "אין לך כבוד לחוק" למה אתה מתכוון ? מה זו חברה אנושית בכלל בלי מושג החוק, חוק שמקורו נתון למחלוקת בין "רצון האל" הציווי הקטיגורי או "חוק טבע שצריך לגזור מהתבוננות" או אפילו כיציר משותף של החברה בלבד, מהי החברה ללא חוק ? אם תמצא לי עוגן אחר, אני אתך

    מרקס טעה בעניין הזה.

  • הני  On יוני 3, 2008 at 6:19 pm

    זה לא לחוק אלא למוסדות והאנשים שיישמו אותו. אך היות ואני רואה בחוק יציר אדם, וככזה נתון לשינויים ומניפילציות, וכתוצאה אני לא רוכש לו כבוד.

    לעומת זאת לערכי מוסר וצדק חברתי יש לי כל הכבוד הראוי ואני חושב שהם יותר מרכזיים וחשובים מהחוק….

    אבל כרגיל יכול להיות שאני טועה 😉

    הני

  • איריס  On יוני 3, 2008 at 9:11 pm

    אין דבר כזה מוסר ואין צדק ללא חוק (חזק ועם שיניים). ככה לדעתי העניה.
    על מנת שמוסר וצדק לא יהפכו לאידיוסינקרטיים ולמעשה לבסוף להצדקה של "החזק" והשלטת המוסר שלו, נוצר החוק שתהליך היווצרותו והשלטתו מגלם את המוסר והצדק של החברה בצורה קונקרטית. כולנו
    צדק ללא אפשרות לאכוף אותו על פי החזק הוא מילה ריקה מתוכן,

  • אזרח.  On יוני 3, 2008 at 11:28 pm

    החזקות בחברה.וכמו שאמר הני,ואני מסכים איתו,"אך היות ואני רואה בחוק יציר אדם, וככזה נתון לשינויים ומניפילציות, וכתוצאה אני לא רוכש לו כבוד.

  • איריס  On יוני 4, 2008 at 8:11 am

    אזרח והני, לסיום כי זה לא נושא הפוסט (ואולי כן ?). נכון שהחוק מייצג את ההגמוניה וכולי, אבל הוא גם מרסן אותה. לא מאמינה שאתה אוטופיסט חסר תקנה. האם ללא חוק לא יהיו יחסי כוח ? הם יהיו, ויותר גרועים. אולי צריך להתחיל מההנחה הלא נעימה של יחסי כוח ומשמעותם. אחרי כן לחשוב מתוך העובדה הזו, איך אתה ממתן את זה. החוק הוא היצירה המשמעותית ביותר בכיוון הזה. אני אשמח לשמוע על "יצירות אנושיות אחרות" שהגנו על החלש מהחזק ומיתנו את חוק הגונגל. ישנן טכנולוגיות שמעבירות את העוצמה משכבה אחת לשניה (למשל המצאת הרובה, אבק השריפה וכולי), זה לא משנה את פני החברה, ואנחנו יודעים שזה ממש לא משנה איזו כנופיה שולטת, כאשר אין חוק, ויש שלטון כנופיה כזה או אחר, האנשים למטה הם פיונים למאכל. זה שמשהו הוא יציר החברה האנושית לא אומר "שאין כבוד אליו", למה יש כבוד ? לאלוהים? גם הוא יציר החברה האנושית. עוד לא שמעתי על משהו שאינו יציר החברה האנושית.
    למעט הטבע. אבל אנחנו חיים בחברה אנושית בינתיים.

  • הני  On יוני 4, 2008 at 1:09 pm

    אם את מסכימה עימי שהחוק הוא יציר אדם, ושהוא משקף תרבות דומיננטית – הרי שההיקש מכך הוא ברור – החוק הוא מוטה! וכאן שוב, אולי, נכנסים פערי הדיסציפלינה בינינו לשיח, כאיש מדעי החברה זה ברור לי, ואולי לך כמשפטנית זה ברור אך הקישור הסופי הוא שונה.

    לא נורא לא כל הזמן אנחנו צריכים להסכים, אז הפעם נישאר חלוקים. אני באמת לא יודע מה הרקע של אזרח אבל שמח שהוא מסכים עימי, כי אני חושב שרוב האנשים יסכימו עם העמדה שלך ולא שלי….

    הני

    נ.ב. בטח שאני אוטופיסט חסר תקנה, אחרת לא הייתי מצליח להתקיים בעולם כזה 🙂

  • איריס  On יוני 5, 2008 at 9:01 am

    האם המחלקה למדעי המדינה אינה מוטה מעשי ידי אדם לצד של מישהו, ובדרך כלל גם כן החזקים ?

    אני חושבת שלהגיד שהחוק מוטה כי הוא מעשה ידי אדם פשוט לא אומר כלום. לא שזה לא נכון פר סה. מאז איינשטיין מתברר שאפילו מתימטיקה ופיזיקה הם בעיני המתבונן. האובייקטיביות הלכאורית של כל דיסציפלינה מחפה גם על הפריווילגיות של הדובר. זה כולל את כולם. החוק מבטא את המוגבלות של החיים בעולמנו, נו אז מה אמרנו בזה ? …

  • הני  On יוני 5, 2008 at 5:58 pm

    אבל אני בניגוד אליך לא טענתי שהאמת מצויה בין קירות המחלקה למדע המדינה….

    אני לא מסכים עימך, זה שהחוק עוצב בידי אדם לא – לא אומר כלום – זה אומר שיש לקבוצה מסוימת יתרון, זו הקבוצה שעיצבה וקבעה את החוקים (ראי את המצב בארץ…)

    אני חושב שעצם הידיעה הזו מביאה אותנו לפעול בדרך הרבה יותר מתוחכמת מאשר לפעול ללא המידע הזה מתוך הנחה כי החוק שווה וטוב לכולם.

    זהו
    הני

  • איריס  On יוני 6, 2008 at 8:38 am

    אפשר לפעול לשינוי החוק פה ושם או לאכיפה או כל מיני דברים, נידמה היה לי שאתה מציע להתעלם מהחוק או לעקוף אותו או לבטל את המוסד ?

    והאם אז את מקום מקור הכוח יתפס מה ? אתה ?
    אולי זה סבבה אבל מה יקרה אחריך, כאשר יגיע אדם פחות נחמד ונאור ?

  • הני  On יוני 6, 2008 at 12:32 pm

    זה לא מה שאני מציע, אני מציע לקחת אותו בערבון מאוד מוגבל…

    לגבי הכוח ומי שיתפוס אותו, קשה לי עם זה, אולי צריך לחנך עוד אנשים לחשיבה כזו. אולי את כולם, ואז לא יהיו לנו בעיות כאלו….

    סופשבוע נעים
    הני

  • איריס  On יוני 6, 2008 at 1:27 pm

    זו חשיבה פרשנית על החוק, שהיא רצויה ומקובלת כחלק מהדיון על המשפט והחוק (כלומר, פרשנות ופענוח של המקומות בהם הפיקציה מוטה לטובת בעלי כוח) וזה הדיון השגרתי בפילוסופיה של המשפט.
    "אמת או יציב" השאלה הנצחית (והכותרת של פולמוס ישן ומוכר בין פרידמן ובין ברק לפני עשרים שנה כאשר השניים עוד היו פחות מוכרים).
    זה לא אומר "אין חוק" זה אומר משחק בתוך הכללים, עם מודעות לתהליך, לחקיקה, לשפיטה ולערכים המתחרים. יציבות משמעותה תמיד הטיה לטובת המרכז והחזק. אבל גם יציבות היא ערך. אמת, צדק וכולי הם הערכים הנוספים שבלעדיהם כל הסיסטם קורס מחוסר אמון הציבור. השינויים הם "לב המשחק" של הפוליטיקה והחוק.
    אבל הנחה שאפשר "לחנך" את הציבור שכל אחד יחוקק לעצמו, זה לא טיפה הזוי ? אפילו לאנרכיסטים ישנה איזו משנה סדורה לגבי מוסדות שיבטיחו יציבות מינימאלים לקיום הציוויליזציה.
    הסיבה שאני מתעקשת. היא שהיום, בשילוב שנוצר בין ההשחתה של מערכת המשפט כולה, ובין תהליכים אחרים, נוצר בילבול בין "החוק" כמוסד חיובי ובין מי שאישית מזוהה עם הזנייתו.
    אפילו, ובעיקר, כדי לעגן את הזכויות של החלשים צריך מערכת חוק חזקה מאד ובעלת שיניים חדות.

  • הני  On יוני 6, 2008 at 3:56 pm

    יציבות אינה ערך, לא בעיני. אני לא מפרשן את החוק או משמעויותיו זה לאלה שיש להם הכסף או היוקרה או ההון התרבותי לעשות זאת.

    אני כן מאמין בחינוך, ולא, אני לא חושב שזה הזוי, לאמץ את מערכת החוק בתור אי של יציבות נראה לי הרבה יותר הזוי…המשנה שאני מציע לא באה מתוך החשיבה התחיקתית משפטית, אז בשל כך היא נראת לך הזויה? למה? מי אמר שמה שאני מציע הוא פחות טוב? כי לא ניסו? כי אני חושב מחוץ לקופסה?

    את מגנה על המערכת שאת רגילה לה וחושבת שיש לה היכולת לשנות ולשפר, ואילו אני מתנגד לה, וטוען שתפקידה הוא לשמר ולקבע, ואין שום סיכוי שהיא תילחם עבור המוחלשים. והאפילו ובעיקר שאת מציעה הוא ההפוך לדעתי, מערכת חוק חזקה מגדילה את המוחלשים בחברה, ככל שהיא יותא טיראנית וחזקה כך מצבם יהיה קשה יותר.

    ואני חוזר אנחנו לא צריכים לשכנע זה את זה, ריבוי דעות זה טוב.

    סופשבוע נעים
    הני

  • איריס  On יוני 7, 2008 at 7:20 am

    יש מקום לחוק ויש מקום לחינוך. זה לא או או.
    בלי יציבות אין כלום. אין זה תפקיד החוק לשנות ולהגן על חלשים. לדעתי מי שהוביל את הגישה הזו (השמאל הישראלי עם המעטפות מאמריקה) חירב את הענף שישב עליו. היתה תקופה של "שינוי חברתי באמצעות החוק" וכל העמותות המוכרות והבגצים ועל הרקע הזה שנינו מסכימים. את השינויים החברתיים צריך להביא מהמקום שלהם, מהשטח (דרך הפוליטיקה לכנסת). בית משפט הוא לא המערב הפרוע. רואים את הנזק שזה גרם, אפילו בעמדה שלך, שהיא לדעתי תגובת יתר למצב מלאכותי שנוצר כדי לשרת אינטרסים של אליטה מסויימת שנכנסה לנעליים לא לה, קלקלה גם את התדמית והמעמד של שלטון החוק, וגם ,וזה בעיקר, לא הועילה בכלל ל"חלשים" ולא ל"שינוי החברתי" שאותו התיימרה להוביל.
    בוא נחזור למה שמוסכם לפחות על שנינו. המהלך הזה היה לא רק שגוי אלא גם נגוע.

  • הני  On יוני 7, 2008 at 8:10 am

    ומשם אני יוצא כנגד האמונה שחוק יכול להביא יציבות.
    שינו יכול לבוא רק מהציבור ולא מהחוק או המשפט.

    חג שמח
    הני

  • מוני יקים אנטי ציוני  On יוני 7, 2008 at 8:21 pm

    חוקים נעשים ע'י המעמד השליט וגרורותיו ומטרתם העיקרית היא לשמר את הסטטוס קוו הקיים והנוח לעשירונים העליונים.
    אין בכוחם של העשירונים הנמוכים להשפיע על התחיקה או אפילו על שמירה על החוקים. בפרט במציאות הקיימת בציונות שבה המעמד השליט הקפיטליסטי חופף מציאות גזענית , מציאות זו מונצחת ע'י שליטת המעמד השליט בכל מערכות החינוך והתישקורת המוכרות לציבור שטיפת מוח לאומנים ומעמדית שהיא בבחינת אזיקים על זרועותיהם שמונעים מהם את הרצון והיכולת להאבק על השינויים הנידרשים בתחום לקיחת האחריות הסקטוריאלית על התהליכים של לקיחת אחריות לקביעת גורלם.
    אלו מדירים עצמם למעשה מן החיים הפוליטיים ע'י הצבעה למפלגות עוינות הפוגעות מכל וכל באינטרסים הישירים שלהם תוך יצירת מצג שווא של חוסר ברירה .
    היציאה מספירלה זו אפשרית אם תהייה התארגנות שתעצב דרך חדשה עם מצע אמיץ המבוסס על ניתוח רלוונטי של העבר ההיסטורי שהקים את המצב הנוכחי
    חסר המוצא , מצע שיתמודד באומץ עם המציאות ויציע דרכים לפתרון הבעיות בכל התחומים.
    כי בסך הכל מדובר על מאבק של אינטרסים , הקבוצה האשכנזית אירגנה את עולמה ושימרה היטב את מערך הפריבילגיות המגן על מעמד העל של בני קבוצתה, ומולם הפרענקים והערבים המפוזרים ללא כל יכולת התארגנות להגנה על זכויותיהם והאינטרסים שלהם המופקרים למשיסת האשכנזים.
    אם לא תהיה נכונות להתארגנות שכזו על בסיס מצע חזק ואמיתי ללא פשרות והתחנפויות לטעם הקהל הנוכחי , הרי כל מה שנעשה באתרים השונים הופך לברברת פטפטנית המשרתת את האויב המעמדי/גזעני.
    בחורבן הציונות ננוחם.

  • אזרח.  On יוני 8, 2008 at 7:30 am

    הנזק שזה גרם, אפילו בעמדה שלך, שהיא לדעתי תגובת יתר למצב מלאכותי שנוצר כדי לשרת אינטרסים של אליטה מסויימת שנכנסה לנעליים לא לה, קלקלה גם את התדמית והמעמד של שלטון החוק, וגם ,וזה בעיקר, לא הועילה בכלל ל"חלשים" ולא ל"שינוי החברתי" שאותו התיימרה להוביל".

    דני גוטווין כתב והסביר.
    מ"מהפכה חוקתית" ל"הפיכת נגד":
    ההיגיון המשפטי של משטר
    ההפרטה הישראלי
    דני גוטוויין

    http://www.law.tau.ac.il/Heb/_Uploads/dbsAttachedFiles/gutwein.pdf

    The law, is an adroit mixture of customs ,that are beneficial to
    society, and could be followed even if no law existed. And others,
    that are of advantage to a ruling minority, but harmful to the
    masses of men, and can be enforced on them only by terror.

    Peter Kropotkin

    Laws: We know what they are, and what they are worth! They are
    spider webs for the rich and mighty, steel chains for the poor and
    weak, fishing nets in the hands of the government.

    Pierre Joseph Proudhon

    Laws, are spider webs. Through which the big flies pass, and the
    little ones get caught.

    Honoré de Balzac

  • תלמיד  On יוני 9, 2008 at 2:54 am

    אני דווקא חושב שכן אפשר ליצור שינוי חיובי דרך עולם המשפט.

    אני אפנה אתכם לספרו הנפלא של ד"ר עלי בוקשפן – "המהפכה החברתית במשפט העסקי" שמרחיב על שינוי התיאוריה שבבסיס המשפט החוזי מבסיס של "כוונת הצדדים" לבסיס של "אמון בין-אישי".

    הנה אנחנו רואים שבית המשפט מחדיר את זכויות האדם (שבאות לידי ביטוי דרך "תום הלב" ו- "תקנת הציבור") דווקא במקום שלכאורה צריך להיות להיות הכי קר ומנוכר – דיני החוזים ודיני החברות.

    ודווקא מול החזקים, החברות והתאגידים, מעלה ביהמ"ש העליון את זכויות האדם על נס ומקדשן – ראה פ"ד קסטנבאום, פנידר, AES.

  • הני  On יוני 9, 2008 at 2:35 pm

    אהלן וחג שמח,

    מוני אתה מתייחס ספציפית לישראל ואני בשיח כלל עולמי (יענו גלובלי) אני מסכים החוק הוא כלי להחלשת החלשים….

    אזרח כרגיל תודה על התמיכה האקדמית, אני מנסה להביא את הדברים מתוך נקודת ראות שלי, ואתה תמיד מצליח למצוא תימוכין מדהימים, קראתי את הדברים לא מסכים עם הכל אך מסכים עם האמירה באופן בסיסי.

    סטודנט יקר, אתה מביא אחלה מקורות, אך כפי שאזרח מראה, ישנם מקומות שמראים בדיוק את ההפך. לדעתי זו שאלה של כיוון, ודיסציפלינה. הספר של עלי הוא אכן מצויין, אך אני לא מסכים עם הרחבת הטיעון לכלל החברה. בית המשפט לא עושה דבר, הוא כלי שמונע על ידי אינטרסים וכעת הגיע אינטרס היחיד, דבר זה יכול להשתנות מחר.

    עם כל הכבוד לפסקי הדין שאתה מצטט, אני מכיר כמה מאות אחרים בהם ביהמ"ש דרס את זכויות החלשים. אך כפי שאמרתי כל אחד רואה את הדברים דרך המשקפיים שלו.

    זה טוב להסכים על אי הסכמה….

    שלכם
    הני

  • הני  On יוני 20, 2008 at 10:33 am

    ידעתי שיש מישהו שחושב כמוני ובא מעולם המשפטים, בדה-מרקר השבועי יש כתבה על ספרו החדש של אואו מאטיי, משפטן חשוב ביותר מאוני' קליפורניה שבה הוא שוטח את הטיעונים שהעלתי אך מתוך עולם התוכן של משפטים.

    הייתי שמח לראות מה את איריס חושבת על זה, שימי לב לדקויות בטיעון…

    אני אזמין את הספר בשבוע הבא על מנת להתעמק מעט יותר בטיעון שלו…

    הני

  • איריס  On יוני 20, 2008 at 12:09 pm

    חרם על דה מרקר והארץ מאז פיטורי רפופורט והתחלת הפיטורין של רות סיני.

    באשר לנושא, אני לא יכולה בכלל לדמיין חברה ללא חוק, אז אולי מקומי לא בדיון האנרכיסטי הזה. אני מוכנה להתייחס לכל אמירה בנוגע לתוכן החוק ואופן יצירתו, אבל מה חזרנו לטבע ? נשמע לי לא רציני.

    החוק ההלכתי למשל אינו מעשי ידי הכנסת או גוף מחוקק, אז אי אפשר לקרוא לו אשכנזי כניראה או להאשים את תהליך החקיקה. אלוהים אמר וזהו. ההתפתחות שלו היא שונה, כידוע וגם תהליך הפסיקה הוא קזואיסטי ונטול מרכז או תקדים וכך מאפשר "מוביליות" חברתית בתוך תהליך עשיית הצדק. זה מנגנון שונה מאד, ועם זאת -הוא חוק והוא לא אנרכיה. גם המשטרים המרקסיסטים (עכשיו יגידו לי שאף משטר ארצי לא באמת באמת עשה מה שמרקס רצה) מתנהלים לפי חוק. וגם במקום שאין חוק, המערב הפרוע, יש לכאורה חוק ושריף גם אם הוא שואב את סמכותו מהאקדח המהיר שלו.
    בקיצור, ברגע שהדיון ירד לקרקע המציאות, אני אשמח לתרום את ביקורתי הקטלנית וההרסנית במפגיע על מערכת המשפט הישראלית, ובעיקר על מי שהתיימר לייצג בה את האזרח, האדם, המנוחשל. מדובר פה בשחיתות, ספציפית, ממוקדת שלא כדאי להטביע אותה בתיאוריות הזויות על כך שהמשפט והחוק הם "לא טובים".
    הבעיה שלי עם גוטווין וגם עם הני יקירנו זה שאי אפשר לנתק את מקור משכורתם ממשנתם. וכבר לעסתי את זה, כולל ביקורתי על כך שגוטווין אינו מתפטר. אני לא רואה איך אפשר לדבר שמאל כלכלי בעוד הבטן מתמלאת בזכותו של אייל הון קפיטליסט עוכר זכויות עובדים. הנה, ראינו התוצאות ב"הארץ" החודש, כל המסיכות נפלו, והוא נפנף את המטיפים בשער, כי זה לא משתלם לו יותר. וכך כל השמאל הישראלי, נתון לחסדי פילנתרופים שעוכרים את המסר שהם מממנים. מסתמא, יש להם אינטרס כלכלי אחר להחזיק את המטיפים, או "חיבוק דוב" ושליטה, או משהו יותר עכור מזה.
    אני כן בעד עבודה מאורגנת, אבל ניראה לי שעדיף שכל מטיף לכך יתחיל ביצירת ועד במקום עבודתו, ואם הוא יבין שזה בלתי אפשרי, שיסיק מסקנות. או לשתוק בענייני חברה, או להתפטר. כי אחרת זה באמת לא רציני. היינו בסרט, פוטרנו וראינו אחרי פחות מעשור את כל הכבשים ששתקו, מפוטרות גם כן.

  • הני  On יוני 20, 2008 at 4:38 pm

    היא רק בחלק הראשון, ואני מחליט לא להסכים עימך.

    זהו
    סופשבוע נעים
    הני
    נ.ב. כל כך שמח להיות יקיר של מישהו עשית לי את הסופשבוע

  • איריס  On יוני 20, 2008 at 4:48 pm

    אתה מבין שזה לא אישי. זו שאלה עקרונית לגבי ההמשך. אתה גם מבין, אוולי בעצם לא, שאני קצת אירונית. צריך להכיר את הרקע. בעבר, חברנו מהשמאל נהגו לנהל מין ציד מכשפות כזה, וההכפשה הגרועה ביותר היתה שאתה ניזון איכשהו מהרעים. אבל זה היה רק בכאילו, כי בזמן שחיפשו וצדו פלוני, כל החבורה חגגה על משמני הימין הכלכלי והבטחוני. אני קצת עושה פרודיה בסגנון החבובות.
    תקרא את זה כמו זוג הזקנים בחבובות אלה שיושבים ביציע ויש להם בדיחות קרש כאלה, מימי מלחמת העולם השניה.

  • הני  On יוני 20, 2008 at 9:10 pm

    ברור לי, הכל בכבוד הדדי וחשוב לא פחות עם הרבה הומור וציניות.

    אני מקבל את הדיןף אך גם שומר לעצמי את הזכות להתפרנס ולהחזיק בדעותי….

    הני

כתיבת תגובה

היכנס באמצעות אחת השיטות האלה כדי לפרסם את התגובה שלך:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s